Irak : Indispensables américains

L’opération lancée par le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki contre les partisans de l’imam chiite Moqtadar Sadr démontre, si besoin était, combien la présence de la coalition anglo-américaine sur le sol de l’Irak est à double tranchant pour le gouvernement de Bagdad.

La légitimité de l’opération en cours n’est pas discutable. Face à une milice armée qui exige qu’on lui accorde un pouvoir démesuré, le gouvernement d’al-Maliki se devait de réagir. La toute-puissance des Sadristes dans les rues de Bassorah et ses environs peut s’apparenter à un furoncle dans une démocratie en reconstruction réclamant un pouvoir central fort pour éviter de tomber plus encore dans le piège des pouvoirs claniques dans un pays où le schisme religieux alimente déjà par trop la violence.

L’ennui est que cette opération de rétablissement de l’ordre dans le sud du pays perd toute sa crédibilité aux yeux de bon nombre d’Irakiens dès lors que les troupes américaines ou britanniques se mêlent aux affrontements.

Le pouvoir de Bagdad a déjà fort à faire face à une armée du Mahdi bien décidée. Mais il aura encore plus de mal à s’imposer auprès de l’opinion publique, qui l’accuse d’être à la solde de l’occupant, s’il n’est pas capable d’imposer sa volonté par lui-même.

Car si Washington se félicite de l’opération de reprise en main lancée, de son propre chef, par al-Maliki, les événements prouvent qu’à l’heure d’aujourd’hui la toute nouvelle armée irakienne n’est pas capable de faire plier une simple organisation paramilitaire sans le soutien des forces de la coalition internationale. Se pose dès lors plus que jamais la question du calendrier de retrait des troupes occidentales du sol irakien.

Et si Bush avait raison ?

Les raisons qui ont conduit les Etats-Unis –et leurs alliés- à rentrer en guerre contre le régime de Saddam Hussein sont des plus discutables (et discutés). Il n’empêche que retirer les troupes d’Irak, comme beaucoup l’exigent aujourd’hui, serait tout sauf un service rendu à un Etat encore fragile. Penser que l’harmonie régnera dès lors que « l’occupant » quittera le Moyen-Orient est une utopie dangereuse. Après avoir plongé cette région tourmentée dans la guerre, l’abandonner à son sort serait prendre le risque de la voir succomber aux charmes du voisin iranien, à l’affût. Pas vraiment l’avenir que l’on peut souhaiter à une démocratie naissante.

Pour autant, cet allié occidental est pour le moins encombrant, gênant pour un pays qui n’aspire finalement qu’à exister par lui-même. Mais l’Irak a besoin des Etats-Unis. Et pas seulement le gouvernement. Ses opposants aussi !

Ce n’est pas folie que d’avancer que les « résistants » (ou « terroristes ») eux-mêmes ne souhaitent pas forcément un retrait des troupes US et autres. Avec la revendication religieuse, dans un pays où une telle connotation est inévitable, la lutte contre « l’occupant » est la seule justification que beaucoup ont pour semer le trouble dans un pays où l’Etat de droit est plus un concept abstrait qu’une réalité bien concrète. Paradoxe, quand tu nous tiens…

A l’heure où la campagne présidentielle américaine bat son  plein outre-atlantique, la question du retrait des troupes est au centre des débats. Si le Républicain John McCain n’a jamais caché son appui à la présence US en Irak, les candidats démocrates promettent pour leur part un départ rapide des « boys » vers leurs foyers s’ils succèdent à George Bush à la Maison-Blanche.

Un « W » qui, tant qu’il occupera le bureau ovale, refusera obstinément de désengager les Etats-Unis d’Irak. Et, bien que l’aveu soit difficile à faire, c’est sûrement LA « bonne » décision. George Bush a… raison. Oui, vous ne rêvez pas !

George Bush a raison et c’est bien l’une des premières fois…